Visade en Harvard-studie att ”icke vaccinerade barn inte utgör någon risk” för andra barn?

Ung kvinna som får en injektion.

Krav

En Harvard-studie visade att ”icke-vaccinerade barn utgör ingen risk” för andra barn.

Betyg

Mestadels falskt Mestadels falskt Om detta betyg

Ursprung

År 2017 komkonspiration-peddlingNeon Nettle skräppostwebbplats publicerade en artikel rubriken 'Harvardstudie visar att vaccinerade barn inte utgör någon risk.'

Den refererade 'studien' var faktiskt inte en studie utan snarare ett 'öppet brev' skriven av en kvinna som heter Tetyana Obukhanych och publicerades på antivaccinsidan Thinking Moms 'Revolution - en webbplats som främjar till $ 2.000,00 ' jonavgiftning ”Maskin som en behandling för autism. Obukhanychs brev, som först publicerades 2015, fortsätter att delas och delas igen online trots dess många brister.

Vi kommer att diskutera Obukhanychs akademiska bakgrund mot slutet av detta inlägg, eftersom sådana detaljer betyder mindre än innehållet i de vilseledande eller falska påståendena i hennes öppna brev, som vi kommer att ta upp en efter en. I stort sett Obukhanych argumenterar att lagar som kräver obligatoriska vaccinationer för skolbarn missvisas eftersom de flesta vacciner som ingår i sådana lagar (enligt hennes uppskattning) inte förhindrar överföring av sjukdomar, och därför skulle ett ovaccinerat barn inte utgöra någon ytterligare risk för ett vaccinerat barn i skolan:



Det anges ofta att de som väljer att inte vaccinera sina barn av samvetsskäl äventyrar resten av allmänheten, och detta är motiveringen bakom det mesta av lagstiftningen för att avbryta vaccinundantag som för närvarande övervägs av federala och statliga lagstiftare över hela landet.

Jag har skisserat ... de rekommenderade vaccinerna som inte kan förhindra överföring av sjukdomar antingen på grund av att de inte är utformade för att förhindra smittöverföring ... eller för att de är avsedda för icke-smittsamma sjukdomar.

Människor som inte har fått [dessa vacciner] utgör inget högre hot mot allmänheten än de som har, vilket antyder att diskriminering av icke-immuniserade barn i en offentlig skolmiljö kanske inte är motiverad.

Obukhanychs upprepade avståelse är att acceptera (eller, mer till punkten, avvisa) dessa vacciner ” kan inte förändra säkerheten i allmänna utrymmen , ”Som skolor, eftersom de bara ger personligt skydd. Resultatet är en viral berättelse som ger en mycket delbar men felaktig rättfärdigande för föräldrar för användning mot andra föräldrar som anklagar dem för att äventyra sina barn genom att inte vaccinera dem. I de flesta fall är Obukhanychs resonemang problematiskt och hennes slutsatser stöds inte av vetenskapen.

Tetanusvaccination förhindrar inte överföring av Tetanus: SANT

Tetanus, som anges i Obukhanychs inlägg, är en icke-smittsam sjukdom. Vaccination mot stelkramp, vilket är orsakade genom frisättning av ett toxin producerat av C. tetani bakterier, förhindrar inte spridningen av dessa bakterier, det ger bara kroppens förmåga att förstöra det toxin de producerar.

Det faktum betyder att ett barn utan tetanusvaccination inte innebär någon ytterligare risk för andra. Det är dock värt att nämna det 2 i 10 människor som utvecklar tetanus dör av sjukdomen och att tetanusvaccinet (som vanligtvis ingår i en kombination av tre vacciner) är okontroversiellt säker för användning i nästan alla populationer.

Hepatit B sprider sig inte 'i en gemenskapsinställning': FALSE

Obukhanych försöker göra ett liknande argument mot hepatit B-vaccination och hävdar att eftersom det är en blodburen sjukdom är det osannolikt att det sprids bland barn:

Hepatit B är ett blodburet virus. Det sprider sig inte i en gemenskapsmiljö, särskilt bland barn som sannolikt inte kommer att engagera sig i högriskbeteenden, som nåldelning eller sex. Att vaccinera barn för hepatit B kan inte påtagligt förändra säkerheten i allmänna utrymmen.

Obukhanych hävdar med tillförsikt att hepatit B inte 'sprids i en samhällsmiljö', men medan icke-sexuella och icke-nålbaserade överföringar är sällsynt , dom är inte omöjligt, eftersom sjukdomen kan överföras från mor till spädbarn eller via nedskärningar. Även om risken för att ett skolålders barn får sjukdomen är lägre än hos en vuxen, är risken för den förra att kroniskt smittas av sjukdomen betydligt högre . Cirka 90% av spädbarn och 25% –50% av barn i åldern ett till fem år som utsätts för hepatit B blir kroniskt infekterade. För vuxna, cirka 95% återhämta sig helt från exponering för samma sjukdom.

På befolkningsnivå har hepatitvaccinet varit tydligt framgångsrik för att minska sjukdomsbördan över hela världen tack vare höga vaccinationsnivåer globalt. Medan effekten av ett barn kan verka försumbar på en bred nivå, inte vaccineras för hepatit B mycket påverkan 'säkerheten för allmänna utrymmen.'

Hib-vaccinet har resulterat i andra utbrott: MISLEADING

Obukhanychs argument mot Hib-vaccinet, vilket ger immunitet mot Haemophilus influenzae typ B-bakterier (en vanlig orsak av hjärnhinneinflammation, lunginflammation och epiglottit, men, trots namnet, är inte relaterad till influensa), försöker få det att låta som av vaccinet aktivt hotar säkerheten för allmänna utrymmen. Hennes argument gör det genom att helt ignorera det faktum att Hib-vaccinet har varit högt framgångsrik för att minska influensa typ B-infektioner och fokuserar istället på det obevisade påståendet att flera isolerade influensa typ A eller andra 'otypabla' stamutbrott som har inträffat sedan det infördes som ett rekommenderat vaccin var orsakade genom vaccination.

För att göra det fallet citerar Obukhanych 2011 papper angående den ökande förekomsten av H. influenzae typ A-sjukdomar hos vuxna i Utah. Det dokumentet var en av flera som har dokumenterat ökningar av influensa typ-a (eller andra 'otypbara') infektioner i lokala samhällen. Det papperet gör emellertid inte argumentet att denna ökning (eller andra liknande utbrott) har ett direkt orsakssamband med influensa typ b-vaccinationer (även om det papperet och andra har spekulerat om det). Studien uppgav uttryckligen att orsaken kvarstod oklar : ”Flera studier förutom våra föreslår en ökning av invasiv sjukdom orsakad av icke-typ b H. influenzae bland vuxna. Orsakerna till denna förändring är oklara och kan återspegla förändringar i organismerna, förändringar i antalet personer med hög risk eller kanske avtagande av korsimmunitet orsakad av exponering för Hib. ”

Nyare forskning har fortfarande inte tillhandahållit fullständiga svar på den frågan, men icke-typ B-utbrott påverkar främst äldre vuxna befolkningar och har begränsad relevans för ett skolgårdsscenario. Vad som är tydligt är att vaccination mot typ B-influensa i hög grad har påverkat ”säkerheten i det offentliga rummet”. Innan införandet av Hib-vaccinet fick cirka 20 000 barn i USA under 5 år Hib-sjukdom varje år och cirka 3% –6% av dem dog. Sedan användningen av Hib-vaccinet började har antalet fall av invasiv Hib-sjukdom minskat med mer än 99%.

Vaccinering för difteri kan inte förändra säkerheten i offentliga utrymmen: FALSKT

Obukhanychs argument mot difterivaccinet är att det bara är bra för personligt skydd. Hon gör detta argument genom att korrekt ange att difteri orsakas av en bakteriestam ( Corynebacterium difteri ) och genom att korrekt ange att vaccination inte förhindrar överföring av dessa bakterier. Detta är ett imponerande argument av dålig tro.

Hennes argument utesluter bekvämt det faktum att de farligaste infektionerna i samband med sjukdomen inte orsakas av bakterierna sig själva , men genom kolonisering av dem genom a virus (en bakteriofag som kallas ß-corynebacteriophage) som inducerar bakterierna att producera ett farligt toxin. Difterivaccinet ger immunitet genom att förhindra bakteriofagen från att kolonisera C. difteri , och den här åtgärden gör två saker som direkt ”förändrar säkerheten i allmänna utrymmen” på ett positivt sätt.

Först, ett resultat av difterivaccinationer är att det finns något C. difteri överförda från en vaccinerad människa till en annan är inte i närheten av lika farliga som samma bakterier som överförs av en ovaccinerad person, eftersom dessa bakterier sannolikt inte kommer att smittas och därför inte troligen producerar den farliga difteritoxoiden. Okoloniserad C. difteri kan orsaka milda sjukdomar , men inget nära så svårt som sann difteri. För det andra oinfekterad C. difteri bakterier är mindre sannolikt att spridas mellan individer i första hand, vilket innebär att vaccinet bokstavligen minskar risken för att sjukdomen kommer att överföras mellan individer.

På 1900-talet dog i USA 76 personer per 100 000 av difteri. Sedan introduktionen av difterivaccinet har dödsfall från difteri blivit nästan obefintlig i USA och andra utvecklade länder.

Acellular Pertussis (aP) Vaccine Prevent Not Transmission of Pertussis: MISLEADING

Obukhanychs argument mot acellular pertussis (aP) -vaccinet liknar hennes försök till argument mot difteri, vilket är att vaccinet inte förhindrar överföring av sjukdomen, allmänt känd som kikhosta och orsakad av bakterien Bordetella pertussis :

Ett experiment med avsiktlig kikhostinfektion hos primater avslöjade att aP-vaccinet inte kan förhindra kolonisering och överföring av B. kikhosta. FDA har utfärdat en varning angående detta avgörande resultat.

Det där studie var stora nyheter, eftersom det gav en möjligt svar till frågan om stigande fall av kikhosta dokumenterad i USA och andra platser runt om i världen. Studien gav bevis för att det acellulära kikhostvaccinet, som ersatte en ”helcell” -version av vaccinet i många länder på 1990-talet, inte förhindrar asymptomatisk överföring av B. kikhosta - fall där bakterierna, men inte symtomen som skapats av deras infektion, överförs omedvetet mellan människor.

Även om vaccinet förhindrar farlig hosta som ibland kan visa sig dödlig, har Obukhanych rätt i att det inte kan förhindra bakteriens överföring. Emellertid karakteriserades Obukhanych av studien som ett bevis på skada för vilket FDA var tvungen att utfärda en varning är vilseledande. Författarna till den studien gjorde det uttryckligen klart att upprätthålla en hög vaccinationsnivå för närvarande var av yttersta vikt på grund av resultatet: ”Det är viktigt att notera att våra data i kombination med mänskliga data visar att vaccination med aP ger utmärkt skydd mot allvarliga kikhosta. Därför bör alla kortsiktiga planer för att hantera återuppkomsten av kikhosta inkludera fortsatta ansträngningar för att förbättra aP-immunisering. ”

Som svar på liknande resultat publicerade 2015, epidemiolog Benjamin M. Althouse berättade de New York Times att 'tills vi får det vaccinet är det viktigare än någonsin att vaccineras, och vi måste hålla vaccinationsnivåerna höga.'

Det inaktiverade polioviruset förhindrar inte överföring av poliovirus: FALSE

Obukhanychs argument mot poliovaccinet är förmodligen den mest dåliga troen på dem alla. Hennes breda påstående är att det inaktiverade poliovirusvaccinet (IPV) inte hindrar spridningen av vild polio (den form av sjukdomen som var i omlopp över hela världen före vaccination) och istället bara fungerar i länder som USA där polioutrotningen är fullständig .

För det första är ett sådant påstående uppenbart falskt. Det inaktiverade poliovaccinet är till exempel enstaka ansvarig för utrotning av polio i de flesta av de skandinaviska länderna, vilket tyder på att den ganska framgångsrikt har blockerat överföringen av sjukdomen. Hennes uttalande att 'vild utrotning av poliovirus tillskrivs användningen av ett annat vaccin, OPV eller oralt poliovirusvaccin', är i stort sett sant för USA, men inte för världen som helhet.

För det andra visar Obukhanych en undersökning felaktigt resultat för att föreslå att det ger bevis för att IPV-vaccinet inte skyddar mot vild poliovirus. Hon gör detta för att göra det smarta argumentet att ett vaccinerat barn kan utgöra en risk för ovaccinerade barn, men hon gör det genom att ignorera allt utom en enda mening som finns i en enda diagram i en lång New England Journal of Medicine studie som försökte ta itu med vaccinets effektivitet mot vilda poliovirus.

I sitt inlägg hänvisar hon en fotnot till a tabell visar virusbelastningen av avföring hos en kontrollgrupp hos spädbarn och en grupp som behandlats med IPV efter att de inokulerats med OPV. Hennes tolkning av figuren är att ”det höga antalet levande virus återfanns från avföringen av barn i alla grupper, vilket gjorde det klart att IPV inte kan lita på för kontroll av poliovirus.”

Faktum är att studiens författare betraktade dessa resultat som bevis på IPV-framgångar mot vilda poliovirusstammar, vilket (inte för att sätta en alltför fin poäng på det) är motsatsen till argumentet som hon hävdar att tidningen gör (betonar vårt):

I vår studie var förekomsten av utsöndring hög efter att ha fått trivalent OPV hög (mer än 90% för vilket poliovirus som helst) och var lika bland alla tre grupperna, inklusive kontrollgruppen, men viraltitrar var lägre i båda IPV-grupperna, vilket tyder på en effekt av IPV-vaccination på replikation av poliovirus. Dessa data från avföringstitrar överensstämmer med en mängd litteratur som tyder på att tidigare vaccination med IPV kan minska prevalensen, varaktigheten och titrarna för poliovirus i avföringen.

Världshälsoorganisationens se spårar också studiens syn på IPV och säger att den “har använts framgångsrikt för att utrota polio i ett fåtal länder, särskilt i Skandinavien och Nederländerna, [och att i de] många länder som har introducerats till IPV under det senaste decenniet inga bevis för fortsatt cirkulation av poliovirusstammar har observerats, vilket tyder på att IPV framgångsrikt kan hämma överföring av poliovirus i samhället. ”

Vem är Tetyana Obukhanych?

Obukhanych betecknar sig själv som en återhämtande 'mainstream' akademiker som har sett felet i sitt fält. Hon gör doktorsexamen i epidemiologi från The Rockefeller University i New York och säger på henne Patreon sida att hon 'hade doktorander i forskningsutbildning i framstående immunologilaboratorier anslutna till Harvard Medical School och Stanford University School of Medicine.' Henne offentliggörande spela in stöder uppfattningen att hon hade befattningar vid eller arbetat med dessa institutioner, även om hon har få publikationer till sitt namn.

Trots att hon inte är läkare är hon en ” Grundande chef ”Från Läkare för informerat samtycke (en organisation beskrivs i flera vetenskapsbaserade medicinska bloggar som en “ radikal anti-vaccin Grupp), och hon har tagit fram en egenpublicerad e-bok med titeln Vaccin Illusion: Hur vaccin äventyrar vår naturliga immunitet och vad vi kan göra för att återfå vår hälsa . Hon säljer också tillgång till sina telekonferenser för 20,00 dollar i månaden.

Att beskriva hennes 'öppna brev' som publicerades på en anti-vaccinblogg som en 'Harvard-studie' är enligt vår uppfattning en hel del.