Sa Clarence Thomas 'Gud vet bara var jag skulle vara' utan positiv särbehandling?

') } else if(is_tablet()) { platsnummer++; document.write('

Reklam:

') }



Krav: I ett tal 1983 sa Clarence Thomas 'Gud vet bara var jag skulle vara' utan positiv särbehandling.

Den 29 juni 2023 begränsade Högsta domstolen 'strängt, om inte effektivt slut, användningen av positiv särbehandling vid antagning till högskolor', som beskrivs av Amy Howe på SCOTUS Blog:

Genom en omröstning med 6-3 beslutade domarna att de antagningsprogram som används av University of North Carolina och Harvard College bryter mot konstitutionens klausul om lika skydd, som hindrar rasdiskriminering från statliga enheter. [...]

Överdomare John Roberts skrev för majoriteten att högskoleantagningsprogram kan överväga ras bara för att tillåta en sökande att förklara hur deras ras påverkade deras karaktär på ett sätt som skulle ha en konkret effekt på universitetet. Men en student 'måste behandlas baserat på hans eller hennes erfarenheter som individ - inte på grundval av ras,' skrev Roberts. [...]

Domarna Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett anslöt sig till Roberts åsikt.

Clarence Thomas samtycke till majoritetens åsikt ledde flera media uttag för att återhämta ett påstående om att, åtminstone under en period på 1980-talet när han var ordförande för Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), Thomas synpunkter på program för positiv särbehandling var ambivalenta - om inte opportunistiska. Detta påstående har varit inne återcirkulation sedan Högsta domstolen tillkännagav att de hade lagt till fall som ifrågasätter positiv särbehandling till sitt dokument:

(@tonywolfness/Twitter)

Det påståendet verkar först ha tagits upp efter Thomas nominering till högsta domstolen - i en New York Times den 14 juli 1991 artikel med titeln 'On Thomas's Climb, Ambivalence About Issue of Affirmative Action.' Den artikeln citerade en rad från ett tal i januari 1983 som Thomas höll för anställda vid EEOC:

I ett tal 1983 till anställda vid Equal Employment Opportunity Commission, som han då ledde, sa han att lagar om positiv särbehandling var av 'stor betydelse' för honom.

'Men för dem vet bara Gud var jag skulle vara idag', sa han. 'Dessa lagar och deras korrekta tillämpning är allt som står mellan de första 17 åren av mitt liv och de andra 17 åren.'

Fastän upprepas på detta sätt av flera medier både under Thomas Högsta domstolens nomineringsprocess på 1990-talet och återigen 2023, är detta en felaktig omskrivning av Thomas uttalanden. Thomas fullständiga kommentarer var publiceras som en juridikartikel i Journal of Labour Law i april 1983.

När det läses med hela sammanhanget för detta anförande är det tydligt att 'dem' som används i frasen 'men för dem' inte syftade på lagar om positiv särbehandling i synnerhet, utan till lagar om lika möjligheter till anställning - som formulerades i Civil Rights Act. av 1964 — mer allmänt.

Talet var i stort sett ett försvar av EEOC:s arbete under Reagan-administrationen, som mött kritik över en massiv minskning av diskrimineringsanspråk som drivs under dess ledning.

Sammanhanget

Avdelning VII i 1964 års Civil Rights Act – ett landmärkeslag som undertecknades under Lyndon Johnson Administration – förbjuder diskriminering av arbetsgivare på grund av ras, hudfärg, religion, kön eller nationellt ursprung. EEOC, som först började sin verksamhet år 1965 , skapades som en del av 1964 års lag som byrån med uppgift att utreda och upprätthålla överträdelser av avdelning VII.

Under åren har EEOC expanderat för att utreda och upprätthålla brott mot andra federala antidiskrimineringslagar inklusive de mot diskriminering av gravida kvinnor, åldersdiskriminering och diskriminering av funktionshinder. Vid slutet av Carter-administrationen hade EEOC expanderat avsevärt under ordföranden Eleanor Nortons mandatperiod, som beskrivs i en mars 1981 Rapportera :

Delvis tack vare Nortons strömlinjeformade metoder, som gjorde det möjligt för EEOC att behandla 50 000 ärenden per år under hennes tjänstgöringstid, ser hon fältet för lika anställning som 'mycket stabilt nu. Vi har haft 10 år av extraordinära och djupa rättsfall för att bygga upp lagen. .'

'Även om de upplöste EEOC i morgon,' sa hon, 'och det finns inget sätt att de skulle kunna, skulle det fortfarande finnas tusentals rättsfall som presenteras varje år baserat på prejudikat.'

Norton, här, hänvisade till en opublicerad rapport beställd av Reagan-övergångsteamet som var extremt kritisk mot EEOC, som rapporterad av The Washington Post i januari 1981:

En rådgivande panel för Reagan-administrationen har uppmanat till att lagar och förfaranden för lika möjligheter ändras så att mycket mer bevis skulle krävas för att hitta ett företag som gjort sig skyldigt till diskriminering och inget företag skulle kunna tvingas att anta en plan för 'bekräftande åtgärder' mot sin vilja.

Den rådgivande enheten attackerade Equal Employment Opportunity Commission för att ha skapat en ny rasism i Amerika där varje individ bedöms efter ras.'

Gruppen leddes av J.A. Parker, svart och chef för Lincoln Institute, en konservativ tankesmedja som sysslar med svarta frågor. Dess opublicerade rapport skickades till den dåvarande tillträdande presidenten förra månaden.

Efter Reagans invigning var ordförandeskapet för EEOC-kontoret vakant fram till början av 1982, då Thomas avlyssnades att leda EEOC. Det var demokrater på den tiden skeptisk av Thomas engagemang för att lindra diskriminering. Dessa farhågor hjälptes inte av en massiv minskning av ärenden under Thomas, eller av den massiva minskningen av EEOC-budgeten under Reagan, som rapporterats i en 1983 artikel :

Under räkenskapsåret 1982 inkom uppemot 70 procent färre ärenden till domstol än 1981 på uppdrag av sörjade arbetare. EEOC-anställda rapporterar att ärenden, på grund av brist på personal och resurser, ofta utreds slarvigt och i många fall har anklagelserna avvisats eller 'inte orsakats' eftersom de skulle visa sig vara för svåra eller tidskrävande att behandla.

De Tal ifrågavarande, som levererades till anställda vid EEOC, var ett svar på denna kritik och ett försök att klargöra för sin personal vad Thomas ansåg att EEOCs roll borde - och inte borde - vara. I sina kommentarer citerade Thomas 'diskrimineringens föränderliga natur' och förebådade intrång som hans EEOC hade gjort i kampen mot ålders- och könsdiskriminering:

Det borde inte vara förvånande att många av våra mest framträdande fall handlar om anklagelser om ålders- och könsdiskriminering, många till följd av minskningar i kraft och påtvingad pensionering.

Detta betyder inte att anklagelser om ras, nationellt ursprung eller religiös diskriminering inte lämnas in till EEOC och att EEOC inte väcker stämning i sådana fall. Det betyder bara att det nu finns en särskild offentlig och rättslig känslighet för ärenden som rör ålder och kvinnor.

Viktigt är att talet är uttryckligen kritiskt till diskursen kring positiv särbehandling och den policy som Thomas förespråkade representerade , i bästa fall en dämpad skepsis mot begreppens dåvarande användning:

Ingen med sitt fulla sinne ifrågasätter på allvar diskrimineringens juridiska och moraliska konkurs. Samma enhällighet finns inte för positiv särbehandling.

Positiv särbehandling har varit och kommer att fortsätta att vara föremål för het debatt eftersom bara omnämnandet av termen delar intressegrupper i två krigförande läger: ett starkt för och ett starkt emot. [...] I sin brådska att fördöma varandra tappar lägren ur sikte karaktären och syftet med lagar om lika anställningsmöjligheter. [...]

Denna splittrande debatt leder till allmän förvirring och missförstånd om positiv särbehandling, vilket i sin tur tenderar att undergräva effektiviteten och legitimiteten för upprätthållandet av lagar om medborgerliga rättigheter.

Som den ledande myndigheten i upprätthållandet av federala lagar om lika möjligheter till anställning kan EEOC inte stå vid sidan av och tillåta förvirring om positiv särbehandling för att undergräva våra efterlevnadsinsatser. Vi måste försöka få fram och klargöra de frågor som fördunklas av denna debatt. [...]

Mycket av den heta debatten och den offentliga förvirringen om positiv särbehandling härrör i själva verket från förvirringen mellan flexibla mål och oflexibla kvoter, och användningen av dessa två distinkta termer omväxlande.

Thomas uttryckte i sitt tal åsikten att 'för mycket ställningstagande' hade ägt rum över debatten om positiv särbehandling, men han bekräftade också att program för positiv särbehandling hade varit 'kritiska för minoriteter och kvinnor i det här samhället.'

'Men för dem vet bara Gud var jag skulle vara idag'

Avsnittet av talet parafraserade för att hävda att Thomas en gång var mottaglig för positiv särbehandling följt ovanstående kommentarer:

Det är min uppfattning att alltför mycket ställningstagande har skett i frågor som positiv särbehandling, som är avgörande för minoriteter och kvinnor i detta samhälle.

De problem som vi står inför på området för lika möjligheter till anställning måste lösas. För det mesta måste de lösas genom att tillämpa rättsprinciper av största vikt för mig.

Men för dem vet bara Gud var jag skulle vara idag. [...] Dessa lagar och deras korrekta tillämpning är allt som står mellan de första 17 åren av mitt liv och det andra.

Hänvisningen till de 'första 17 åren' av hans liv är en anspelning på uttalanden som Thomas gjorde i öppning av detta tal, när Thomas hänvisade till 'det faktum att EEOCs ordförande tillbringade 17 år av sitt liv (hälften) under strikt segregation.' Detta samband, tillsammans med talets bredare sammanhang, gör det klart att 'dessa lagar' är de som finns i 1964 års Civil Rights Act.

1964 års Civil Rights Act avslutade segregationen när Thomas var några månader blyg för 17 . Det skapade också 'lagarna för lika möjligheter' i fråga under avdelning VII som ger EEOC — publiken för hans tal — dess juridiska auktoritet. I slutet av sitt tal, under denna andra anspelning på slutet av segregationen, varnade Thomas för olämplig användning av dessa lagar, även när de används med god avsikt:

Jag avskyr alla försök att vrida, böja eller förvränga dem [rättsliga principer] av någon anledning, oavsett om sådana snedvridningar sägs hjälpa eller skada minoriteter eller kvinnor. Ingen borde tillåtas att vända dessa lagar på huvudet bara för att de har goda avsikter. Dessa lagar och deras korrekta tillämpning är allt som står mellan de första 17 åren av mitt liv och det andra.

Sammanfattningsvis presenterade Thomas inte något mer än ett dämpat erkännande av EEOC:s roll i vissa former av positiv särbehandling, och de lagar eller principer han hänvisade till i kommentarer som sedan dess har blivit virala gällde inte specifikt positiv särbehandling, utan principerna. som finns inom 1964 Civil Rights Act mer brett.

Kritik

Att Thomas, som nyligen dömde emot användningen av raskvoter vid antagning till högskolor, skulle ha beskrivit positiv särbehandling som 'kritisk för minoriteter och kvinnor i det här samhället' har målats upp som ett exempel på Thomas hyckleri när det gäller positiv särbehandling.

Den del av talet som ofta citeras för att göra denna poäng är felaktig, även om den punkten har giltighet. Närmare bestämt 1991 års rapportering i The New York Times rapporterade, som sin primära scoop, att Yale Law School hade ett minoritetsmål på 10 procent det år då Thomas ansökte till och antogs till programmet:

Domare Clarence Thomas, som kom till framträdande plats som en hård svart kritiker av program för raspreferens, antogs till Yale Law School under en explicit plan för positiv handling med målet att låta svarta och andra minoritetsmedlemmar utgöra cirka 10 procent av den inträdande klassen, sade universitetstjänstemän.

Enligt programmet, som antogs 1971, året som domare Thomas ansökte, utvärderades svarta och några latinamerikanska sökande annorlunda än vita, sade tjänstemännen. Ändå antogs de inte om de inte uppfyllde standarder som utformats för att förutsäga att de skulle kunna lyckas på den mycket konkurrensutsatta skolan. [...]

'Vi antog ett program för positiv särbehandling och det var ganska tydligt', sa Prof. Abraham S. Goldstein, som var dekanus för Law School från 1970 till 1975.

Thomas har också erkänt denna del av sin historia, som rapporterats 1980 av The Washington Post. 'Den värsta upplevelsen i hans liv,' förklarade han vid den tiden, 'var att gå på college och juristskola med vita som trodde att han var där bara på grund av raskvoter för att få in svarta.'

Frank Washington, en Yale-vän intervjuades av Newsweek 1991, sade att Thomas privat hade 'erkänt att positiv särbehandling hjälpte till att få honom in på juristutbildningen, men på grundval av ekonomisk deprivation snarare än ras.'

Poängen

Även om det finns separata argument för uppfattningen att Thomas åsikter om positiv särbehandling är hycklande på grund av hans personliga nytta av sådana program, är det missvisande att ta bort sammanhang från ett tal för att få det att låta som att det påstådda hyckleriet var mer öppet uttalat.

Eftersom de lagar och principer som Thomas hänvisade till var de som fanns i 1964 års Civil Rights Act och inte någon specifik lagstiftning om positiv särbehandling, är påståendet falskt.

Källor

Bella, Timothy. 'Den tid som Clarence Thomas sa att positiv särbehandling var 'kritisk' för samhället.' Washington Post, 1 juli 2023. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/history/2023/06/30/clarence-thomas-affirmative-action/.

'Svarta konservativa, Center Scenen.' Washington Post. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/12/16/black-conservatives-center-stage/c5b44552-ad84-4a40-9b3c-3e88fdfa3589/. Accessed 5 July 2023.

Clarence Thomas 1983: 'God Only Knows Where' I Would Be If Not for Affirmative Action - Alternet.Org. https://www.alternet.org/clarence-thomas-1983-affirmative-action/. Accessed 5 July 2023.

Aktuella rättstvister och mål vid EEOC - ProQuest. https://www.proquest.com/openview/1a991116c071ffe6a6547f7505c13f63/1?pq-origsite=gscholar&cbl=1816463. Accessed 5 July 2023.

'Eagleton stöder EEOC-nominerad med motvilja.' Newspapers.Com, 1 april 1982, https://www.newspapers.com/article/st-louis-post-dispatch-eagleton-backs-e/127670235/.

'Federal Agency Reformer lämnar utan betänkligheter.' Newspapers.Com, 10 mars 1981, https://www.newspapers.com/article/arizona-republic-federal-agency-reformer/127564899/.

'Ny EEOC-nominering.' Newspapers.Com, 1 mars 1982, https://www.newspapers.com/article/athol-daily-news-new-eeoc-nomination/127670013/.

'Regan underminerar EEOC-tillämpningen.' Newspapers.Com, 5 februari 1983, https://www.newspapers.com/article/the-atlanta-voice-regan-undermines-eeoc/127667015/.

Rik, Spencer. 'Reagan Panel, som citerar 'Ny rasism', uppmanar till att lätta på EEOC-reglerna.' Washington Post, 30 januari 1981. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1981/01/30/reagan-panel-citing-new-racism-urges-easing-of-eeoc-rules/dfd79721-7bbc-4ef0-91a3-ee5425904abe/.

'Högsta domstolen slår ner positiva åtgärder vid antagning till högskolor.' SCOTUSblogg, 29 juni 2023, https://www.scotusblog.com/2023/06/supreme-court-strikes-down-affirmative-action-programs-in-college-admissions/.

'Tidslinje för viktiga EEOC-händelser.' US EEOC, https://www.eeoc.gov/youth/timeline-important-eeoc-events. Accessed 5 July 2023.

'Titel VII i Civil Rights Act från 1964.' US EEOC, https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964. Accessed 5 July 2023.